A lo largo de la historia los seres humanos fueron modificando la naturaleza. Desde los inicios de la agricultura y la ganadería, por ejemplo en la selección de semillas o la cruza de ganado, la manipulación genética estuvo presente de un modo indirecto.
El hecho sustancialmente novedoso ocurrió en 2013. El sistema CRISPR/Cas (en castellano repeticiones palindrómicas cortas agrupadas y regularmente interespaciadas), se aplicó para edición de genes (EDG) en ADN humano. Esta tecnología se compone de la proteína Cas9 y de ARNs guía específicos. Esta técnica logra eliminar funcionalmente a genes o permite generar mutaciones.
Primer borrador
En 2018 por primera vez se realizaron experimentos en embriones humanos, con el fin de volverlos inmunes al virus de inmunodeficiencia humana (VIH). El científico chino He Jianku fue quien llevó a cabo este trabajo. Se obtuvieron por primera vez dos recién nacidos genéticamente modificados a partir de este experimento.
Es importante destacar que la EDG puede llevar a cambios no controlados y aún desconocidos, con efectos graves en el desarrollo de la vida de los individuos a los cuales se les aplique. Actualmente He Jianku se encuentra condenado a tres años de cárcel por este hecho.
Para tener una idea de la disparidad de posturas frente a la EDG dentro de la comunidad científica se encuentran comentarios de algunos especialistas que consideran que estas tecnologías tienen el poder de mejorar la salud de los seres humanos y de los animales. Por ejemplo, aumentar la duración de la vida.
Las opiniones opuestas a esta tecnología presentan un marco más diverso, basado en la ética y dignidad del propio ser humano, además de que se ponen en análisis las consecuencias negativas y efectos secundarios que puedan conllevar estas prácticas.
Para poder conocer algunas reflexiones, Nota al Pie se contactó con Nahuel Pallitto, Biólogo, Doctor en Filosofía y docente de la Universidad de Buenos Aires (UBA) especialista en filosofía de la biología.
¿Qué aspectos negativos o potencialmente peligrosos podría presentar tales usos de esta tecnología sobre nuestros genes?
Creo que el mayor peligro no tiene que ver con una aplicación puntual sino con una validación y un refuerzo de un orden de cosas en la que todo termina estando disponible para la transformación y el dominio técnico. Los cuerpos, las mentes, las emociones… Nuestra mismísima condición humana está en juego. Yo creo que es falso que estas tecnologías puedan estar bajo control de los Estados o de distintos organismos regulatorios. Si esta tecnología se diseña para maximizar eficiencia, bajar los costos de producción y acelerar los procesos, de tal manera que se convierta en una mercancía con un alto valor comercial… ¿De verdad vamos a sostener que hay alguna instancia suficiente para detener su desarrollo e implementación? Si la tecnología condensa los valores sociales imperantes, validará y reforzará el sistema hegemónico antes que ponerlo en duda.
Siendo así, como biólogo y filósofo, ¿Considerás que se le está brindando el interés que realmente merece dentro de la comunidad científica a estos temas?
Yo creo que sí se le está dando mucho interés pero me da la sensación de que no se discuten las cuestiones más apremiantes. Como te decía, veo que hay una conceptualización instrumental de CRISPR que de alguna manera invisibiliza todos los aspectos sociales, políticos y éticos que se encuentran involucrados. Incluso, cuando parezca que se están tratando, porque hay mucho discurso en torno a la ética de esta tecnología, yo creo que se lo está haciendo de manera deficitaria. No hay plena consciencia de que CRISPR tiene un sentido social mucho más profundo[…]
Desde una mirada fuera del ámbito científico ¿Considerás que la sociedad le está brindando la importancia que merece a estos hechos?
Un rotundo no, pero esto responde a una historia en la que nos hemos convencido de que hay que dejar que los expertos y las expertas hagan y digan. Yo creo que hay cuestionamientos y disputas en torno a cuestiones ambientales, pero no en lo que refiere a esta tecnología. Se trata de hecho de cuestiones para las que no contamos con ninguna experiencia previa, aunque sea similar. Por ejemplo, a vos te pueden hablar de una nueva tecnología de transporte que hasta ahora no tenemos y vos podés hacerte una idea de qué tipo de experiencias te va a traer. Imaginate que te digan que te van a intervenir el genoma a vos…¿Con qué lo comparás? La EDG es una novedad en las tecnologías. No contamos con experiencias individuales y colectivas como para que haya una verdadera discusión social al respecto.
Entonces ¿Considera que el debate de estos temas debe estar en la agenda pública o debería quedar relegado a especialistas en la temática, comités de ética o científicos?
No debería quedar en manos de especialistas. Justamente creo que de lo que se trata es poner sobre la mesa que lo que está en juego es un modo de entendernos a nosotros mismos […] Creo que tenemos experiencias con otros organismos vivos en los que las intervenciones tecnológicas fueron extinguiendo otros sentidos, vinculados con dimensiones estéticas y religiosas, por ejemplo. […] Sin la presencia del espacio público en estas cuestiones, otras experiencias de lo humano quedarán a la larga clausuradas.